Avant la libéralisation du marché de l'électricité, les réseaux électriques étaient exploités par des fournisseurs d'énergie publics, qui intégraient les coûts d'exploitation du réseau dans les prix de l'électricité. Depuis la libéralisation dans les années 1990, les redevances de réseau sont facturées par les gestionnaires de réseau comme un poste supplémentaire sur la facture d'électricité et de gaz. Ces coûts comprennent l'exploitation, le développement et l'entretien des réseaux électriques, ainsi que diverses redevances et taxes destinées à promouvoir les énergies renouvelables et d'autres objectifs de politique énergétique. L’extension du réseau étant devenue un point de plus en plus urgent sur la liste des priorités de la transition énergétique, compte tenu du développement croissant des énergies renouvelables, ses estimations de coûts en constante augmentation, qui constituent un poste de dépense majeur sur la facture d’électricité des consommateurs, se sont hissées en tête des préoccupations des acteurs économiques et des citoyens.
Cela suscite de plus en plus de débats sur la transparence et le caractère raisonnable des redevances d'utilisation du réseau, ainsi que sur la manière de répartir plus équitablement les coûts entre les consommateurs et de mettre en place des mesures incitatives favorisant une utilisation plus efficace des réseaux électriques. Cela passe notamment par des ajustements de la structure des tarifs d'accès au réseau, la promotion de mesures de flexibilité et la numérisation des réseaux électriques afin d'améliorer leur utilisation et leur efficacité.
Différents instruments sont actuellement discutés, tels que les tarifs de réseau dynamiques, flexibles ou variables. Rétributions dynamiques du réseau : https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Beschlusskammern/1_GZ/BK6-GZ/2022/BK6-22-300/Stellungsnahmen_zweite_Konsultation/LichtBlick%20SE%20und%20Neon%20Neue%20Energie%C3%B6konomik%20Memo.pdf?__blob=publicationFile&v=1
Dans ce contexte, les redevances à payer sont calculées en fonction de la charge du réseau ou des particularités saisonnières. Les tarifs de réseau flexibles pourraient également être conçus de manière à ce que les consommateurs capables de s'adapter aux congestions du réseau soient récompensés par des tarifs plus bas, voire par des primes. Cela pourrait inciter, par exemple, à décaler la charge ou à utiliser des systèmes de stockage d'énergie par batterie, et ainsi à soulager le réseau.
La réglementation actuelle en matière de redevances d'accès au réseau prévoit déjà diverses dispositions particulières pour le calcul de ces redevances, qui visent à soutenir certains groupes de consommateurs ou à encourager des comportements spécifiques.
Un exemple en est l'accord sur les redevances de réseau individuelles, qui accorde aux grands consommateurs garantissant un prélèvement de charge de base une réduction de ces redevances. Ce qui peut sembler paradoxal dans le contexte de la transition énergétique trouve son origine dans l'époque antérieure à la production d'énergie renouvelable. L'approvisionnement centralisé en électricité provenant de grandes centrales dépendait moins de la flexibilité des consommateurs que de la garantie d'une consommation minimale sûre pour les centrales. Les grands consommateurs industriels, avec leurs besoins en charge de base, constituaient des partenaires de choix pour rendre la production d’électricité plus rentable pour les exploitants – et donc moins coûteuse pour les consommateurs – malgré les fluctuations de la demande énergétique. Afin d’éviter que chaque consommateur industriel ne construise sa propre ligne vers la centrale électrique la plus proche, il a été convenu de réduire les redevances d’accès au réseau électrique allemand commun.
Dans le cadre de la transition énergétique, ce „ critère de charge en bande “ est remis en question. L'incitation à garantir un prélèvement continu ne correspond plus à la réalité de la production d'électricité en Allemagne, notamment en raison de la volatilité de la production d'énergies renouvelables. À cela s'ajoute le fait que le respect strict de ce critère entrave la flexibilité, car tout écart entraîne la perte de la rémunération individuelle du réseau et expose les entreprises à des surcoûts se chiffrant en millions.
Afin d'éviter ce scénario qui mettrait en péril les affaires et de pouvoir malgré tout utiliser dans une certaine mesure les avantages de la flexibilité de la charge industrielle au profit de la sécurité du réseau, l'Agence fédérale des réseaux a récemment défini des exceptions au critère de charge de bande. Ainsi, les entreprises doivent pouvoir réduire leur charge lorsque les prix de l'électricité sont particulièrement élevés. Pour simplifier, ces phases de prix élevés résultent de la combinaison d'un manque de production renouvelable et d'une forte demande, comme c'est souvent le cas le matin et le soir, lorsque la production photovoltaïque n'est pas pleinement disponible avec le lever et le coucher du soleil et ne peut pas encore ou plus couvrir la consommation. La réduction de la charge issue des processus industriels peut avoir un effet modérateur sur les prix à ces moments-là, car il n'est pas nécessaire de faire appel à des centrales à gaz coûteuses pour accompagner les énergies renouvelables dans cette phase délicate pour le réseau électrique que l'on appelle les rampes photovoltaïques. Pour les clients industriels, cela a pour effet secondaire agréable de réduire leurs propres coûts d'électricité ou de vendre sur le marché leur électricité déjà achetée à long terme de manière rentable et de réduire ainsi davantage le besoin en électricité à produire à court terme à l'aide de cette commercialisation de la flexibilité.
Toutefois, ces dispositions dérogatoires n'ont pas de perspective à long terme en raison de leur caractère d'aide d'État, selon la déclaration de l'Agence fédérale des réseaux, qui s'efforce de mettre en place un dispositif de remplacement conforme aux règles en matière d'aides d'État. Supprimer totalement l'allègement des redevances d'accès au réseau pour les entreprises industrielles revient toutefois à priver ces dernières de perspectives économiques – un dilemme classique.
Nous souhaitons ici esquisser deux pistes possibles, qui doivent toutefois être considérées davantage comme des suggestions que comme des concepts aboutis. Ces deux pistes reposent sur le maintien des tarifs de réseau préférentiels.
Variante 1 – La rémunération individuelle du réseau
Ajout de la précision suivante à la réglementation relative aux redevances de réseau individuelles : „ La flexibilité de charge au service du réseau n'a aucune incidence sur la nature et le montant des redevances de réseau à acquitter. “ Cette affirmation figurait déjà, dans le même esprit, dans le Livre vert et le Livre blanc sur le marché de l'électricité 2.0.
À l'objection selon laquelle le critère de charge en bande serait dépassé, il convient de répondre qu'une charge en bande capable de s'adapter de manière flexible, si nécessaire, à la situation de production des énergies renouvelables dispose, à partir de sa charge nominale, d'un point de départ clairement défini et offre ainsi une option de flexibilité sûre. Elle est ainsi comparable à un système de stockage d’énergie entièrement chargé ou, selon les possibilités, voire au choix à un système de stockage par batterie chargé ou déchargé.
Variante 2 – Flexibilité
La flexibilité comme critère d'éligibilité à des conditions tarifaires spéciales – Afin de pouvoir intégrer la production d'énergies renouvelables, le réseau de consommation doit disposer d'un maximum de flexibilité, y compris d'une commercialisation intelligente de cette flexibilité. Les processus industriels disposent d'autres possibilités de décalage de la charge que, par exemple, Stockage sur batterie, en particulier lorsqu’ils peuvent „ se couvrir “ en achetant un produit stockable. Du point de vue du système énergétique, peu importe qu’un système de stockage par batterie stocke de l’électricité, qu’une entreprise en achète davantage, que le système de stockage alimente le réseau ou que l’entreprise en prélève moins. On pourrait donc proposer aux consommateurs flexibles une rémunération individuelle pour l’utilisation du réseau, en contrepartie de leur contribution à l’intégration de la production d’électricité renouvelable. Après tout, ceux-ci permettent de réaliser des économies sur les dépenses liées à l’extension du réseau ainsi que sur les coûts de l’énergie de réglage et du redispatching, qui seraient autrement financés par les redevances d’utilisation du réseau.
À cela s'ajoute le fait qu'il est également impératif de supprimer la limitation dans le temps de cette réglementation afin d'instaurer la sécurité de planification qui faisait défaut jusqu'à présent et qui est indispensable pour permettre les investissements dans une flexibilité accrue.
Soit dit en passant, le concept de „ chemin physique “, qui sert de base au calcul actuel de la redevance de réseau individuelle, doit lui aussi être repensé. On pourrait, par exemple, calculer le „ nouveau “ chemin physique jusqu’au prochain goulot d’étranglement du réseau. On intégrerait alors le développement du réseau dans l’allègement des coûts, au lieu d’accorder un allègement forfaitaire. Il serait également envisageable d’utiliser, pour le calcul, les nœuds du réseau où convergent les lignes vers les parcs éoliens et solaires. Ces deux variantes pourraient réduire le redispatching et rendre ainsi superflue la discussion sur la nécessité d’une séparation des zones tarifaires en Allemagne. Mais cette question mérite un examen à part.
Dans l'ensemble, les tarifs de réseau sont confrontés à un avenir passionnant, dans lequel ils joueront un rôle central dans la mise en œuvre de la transition énergétique, mais pas seulement les tarifs de réseau.
Dans le cadre de la transformation de notre paysage énergétique, tout un système est bouleversé et le nouveau ne s'adapte généralement pas parfaitement à l'ancien. C’est précisément dans cette phase de bouleversement que les investissements ont besoin d’un cadre réglementaire sûr et d’une perspective de planification fiable. Ceux-ci doivent permettre des solutions (de transition) pragmatiques et rapidement mises en œuvre – plutôt „ à la va-vite “ que selon le principe habituel de la „ rigueur allemande “. Les objectifs doivent être définis, les voies pour y parvenir doivent être flexibles et ouvertes aux idées et aux propositions – même au risque que l’une ou l’autre voie aboutisse à une impasse. C’est l’immobilisme qui menace la transformation, et non les erreurs éventuelles.
