Avant la libéralisation du marché de l'électricité, les réseaux électriques étaient gérés par des fournisseurs d'énergie publics qui intégraient les coûts d'exploitation du réseau dans les prix de l'électricité. Depuis la libéralisation dans les années 1990, les frais de réseau sont perçus par les gestionnaires de réseau en tant que poste supplémentaire sur la facture d'électricité et de gaz. Ces coûts comprennent l'exploitation, l'extension et l'entretien des réseaux électriques ainsi que divers prélèvements et taxes visant à promouvoir les énergies renouvelables et d'autres objectifs de politique énergétique. Depuis que l'extension du réseau est devenue un point de plus en plus urgent de la liste des tâches à accomplir dans le cadre de la transition énergétique, avec le développement croissant des énergies renouvelables, ses estimations de coûts en constante augmentation, en tant que poste de coût essentiel sur la facture d'électricité des consommateurs, ont été placées en tête de l'agenda des entreprises et des citoyens.
Cela entraîne des discussions croissantes sur la transparence et l'adéquation des tarifs de réseau, ainsi que sur la manière de répartir les coûts de manière plus équitable entre les consommateurs et de créer des incitations pour une utilisation plus efficace des réseaux électriques. Il s'agit par exemple d'adapter la structure de la rémunération du réseau, d'encourager les mesures de flexibilité et de numériser les réseaux électriques afin d'améliorer leur utilisation et leur efficacité.
Différents instruments sont actuellement discutés, tels que les tarifs de réseau dits dynamiques, flexibles ou encore variables. Rétributions dynamiques du réseau : https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Beschlusskammern/1_GZ/BK6-GZ/2022/BK6-22-300/Stellungsnahmen_zweite_Konsultation/LichtBlick%20SE%20und%20Neon%20Neue%20Energie%C3%B6konomik%20Memo.pdf?__blob=publicationFile&v=1
Dans ce cas, les redevances à payer s'orientent en fonction de la charge du réseau ou des particularités saisonnières. Les tarifs de réseau flexibles pourraient également être conçus de manière à ce que les consommateurs capables de réagir de manière flexible aux congestions du réseau soient récompensés par des tarifs moins élevés, voire par des primes. Cela pourrait inciter, par exemple, à déplacer des charges ou à utiliser des batteries de stockage d'énergie pour soulager le réseau.
De même, la réglementation actuelle sur les tarifs de réseau comprend déjà diverses règles spéciales pour le calcul des tarifs de réseau, qui soutiennent certains groupes de consommateurs ou encouragent des comportements spécifiques.
Un exemple en est l'accord sur les tarifs de réseau individuels, qui accorde une réduction des tarifs de réseau aux gros consommateurs dont la charge de bande est garantie. Ce qui peut paraître paradoxal dans le cadre de la transition énergétique trouve son origine dans la période précédant la production d'énergie renouvelable. L'approvisionnement centralisé en électricité des grandes centrales dépendait moins de la flexibilité des consommateurs que de la garantie d'un achat minimum sûr pour les centrales. Les gros consommateurs industriels, avec leurs besoins en charge de base, constituaient un bon partenaire pour rendre la production d'électricité plus économique pour les exploitants et donc moins coûteuse pour les consommateurs, malgré les fluctuations de la demande en énergie. Afin de veiller en même temps à ce que chaque consommateur industriel ne construise pas sa propre ligne jusqu'à la grande centrale électrique la plus proche, il a été convenu de réduire les tarifs de réseau pour le réseau électrique utilisé en commun en Allemagne.
Dans le cadre de la transition énergétique, ce "critère de charge de bande" est remis en question. L'incitation à garantir un prélèvement continu n'est plus adaptée à la réalité de la production de l'approvisionnement électrique allemand, notamment à la volatilité de la production renouvelable. A cela s'ajoute le fait que le respect strict de ce critère empêche la flexibilité, car en cas d'écart, la perte de la rémunération individuelle du réseau et les coûts supplémentaires qui en découlent pour les entreprises se chiffrent en millions.
Afin d'éviter ce scénario qui mettrait en péril les affaires et de pouvoir malgré tout utiliser dans une certaine mesure les avantages de la flexibilité de la charge industrielle au profit de la sécurité du réseau, l'Agence fédérale des réseaux a récemment défini des exceptions au critère de charge de bande. Ainsi, les entreprises doivent pouvoir réduire leur charge lorsque les prix de l'électricité sont particulièrement élevés. Pour simplifier, ces phases de prix élevés résultent de la combinaison d'un manque de production renouvelable et d'une forte demande, comme c'est souvent le cas le matin et le soir, lorsque la production photovoltaïque n'est pas pleinement disponible avec le lever et le coucher du soleil et ne peut pas encore ou plus couvrir la consommation. La réduction de la charge issue des processus industriels peut avoir un effet modérateur sur les prix à ces moments-là, car il n'est pas nécessaire de faire appel à des centrales à gaz coûteuses pour accompagner les énergies renouvelables dans cette phase délicate pour le réseau électrique que l'on appelle les rampes photovoltaïques. Pour les clients industriels, cela a pour effet secondaire agréable de réduire leurs propres coûts d'électricité ou de vendre sur le marché leur électricité déjà achetée à long terme de manière rentable et de réduire ainsi davantage le besoin en électricité à produire à court terme à l'aide de cette commercialisation de la flexibilité.
Toutefois, de tels régimes spéciaux n'ont pas de perspective à long terme, ne serait-ce qu'en raison de leur pertinence en matière d'aides d'État - c'est ce qu'affirme l'Agence fédérale des réseaux, qui s'efforce de trouver une réglementation subséquente conforme aux aides d'État. La suppression totale des avantages accordés aux entreprises industrielles en matière de tarifs de réseau prive toutefois les entreprises de toute perspective économique - un dilemme classique.
Il convient ici d'esquisser deux solutions possibles, qui doivent toutefois être considérées comme des suggestions plutôt que comme des concepts tout faits. Toutes deux reposent sur le maintien des tarifs de réseau préférentiels.
Variante 1 - La rétribution individuelle du réseau
Extension de la réglementation sur la rétribution individuelle du réseau par l'ajout suivant : "La flexibilité de la charge utile au système n'a aucune influence sur le type et le montant des rétributions du réseau à payer". Cette déclaration était déjà contenue en substance dans le Livre vert et le Livre blanc sur le marché de l'électricité 2.0.
A l'objection selon laquelle le critère de la charge de bande serait dépassé, il faut répondre qu'une charge de bande qui peut réagir de manière flexible à la situation de production des énergies renouvelables en cas de besoin a un point de départ clairement défini à partir de sa charge nominale et offre ainsi une option de flexibilité sûre. Elle est donc comparable à un accumulateur d'énergie entièrement chargé ou même, selon les possibilités, à un accumulateur de batterie chargé ou déchargé, au choix.
Variante 2 - Flexibilité
La flexibilité comme critère d'autorisation pour des conditions spéciales - Pour pouvoir intégrer la production des énergies renouvelables, le système de consommation a besoin d'autant de flexibilité que possible, y compris d'une commercialisation intelligente de la flexibilité. Les processus industriels ont d'autres possibilités de déplacement de la charge que par exemple Stockage sur batterieLes entreprises peuvent ainsi réduire leur consommation d'énergie, en particulier si elles peuvent "couvrir" leur consommation avec un produit stockable. Du point de vue du système énergétique, il importe peu qu'un accumulateur stocke de l'électricité ou qu'une entreprise en prélève davantage, ou que l'accumulateur injecte de l'énergie ou que l'entreprise en prélève moins. On pourrait donc également proposer aux consommateurs flexibles une rétribution individuelle du réseau sur la base de leur contribution à l'intégration de la production d'électricité renouvelable. Après tout, ils permettent d'économiser de l'argent pour l'extension du réseau et les coûts de l'énergie de réglage et du redispatching, qui sont sinon financés par les tarifs de réseau.
En outre, il est impératif de supprimer la durée de validité de ce type de réglementation afin de créer la sécurité de planification qui fait défaut jusqu'à présent et qui permet d'investir dans une flexibilité supplémentaire.
En outre, le concept de "chemin physique", sur lequel repose le calcul actuel de la rémunération individuelle du réseau, doit également être repensé. On pourrait par exemple calculer le "nouveau" chemin physique jusqu'à la prochaine congestion du réseau. On intégrerait alors l'extension du réseau dans le délestage et on ne délesterait pas globalement. Il serait également envisageable de prendre en compte dans le calcul les nœuds de réseau où convergent les lignes vers les parcs éoliens et solaires. Ces deux variantes pourraient réduire le redispatching et rendre ainsi superflue la discussion sur la nécessité d'une séparation des zones de prix de l'électricité en Allemagne. Mais ce sujet nécessite un examen séparé.
Dans l'ensemble, les tarifs de réseau sont confrontés à un avenir passionnant, dans lequel ils joueront un rôle central dans la mise en œuvre de la transition énergétique, mais pas seulement les tarifs de réseau.
Dans le cadre des transformations de notre paysage de production d'énergie, c'est tout un système qui est bouleversé et le nouveau ne s'adapte généralement pas idéalement à l'ancien. C'est précisément dans cette phase de changement que les investissements ont besoin d'un cadre (réglementaire) sûr et d'une perspective de planification fiable. Celles-ci doivent permettre des solutions (de pont) pragmatiques et rapidement réalisables - plutôt "quick and dirty" que selon le principe habituel de la "minutie allemande". Les objectifs doivent être définis, les moyens d'y parvenir flexibles et ouverts aux idées et aux propositions - même si l'une ou l'autre voie risque de déboucher sur une impasse. C'est l'immobilisme qui menace la transformation, pas les erreurs possibles.
